Hansebubeforum » 1/50 » Woodys Basteleien » Threadansicht

Autor Thread - Seiten: [ Erste Seite ] ... [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] -14- [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] ... [ Letzte Seite ]

325 — Direktlink 09.08.2013, 19:16 Uhr Andre Schirmer Hallo Woody, das sind wieder einmal super Bilder. Darf man auch mal fragen, wie es um die Krupp KMK's steht. Schöne Grüße aus Leipzig -- Tuuuunnäääääl, fährsde rein, wirds duuuunkääääl.... fährsde raus, wirds hääääääll, Tuuuuunnäääääl Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

326 — Direktlink 09.08.2013, 19:21 Uhr Woody Zitat: Andre Schirmer postete Hallo Woody, das sind wieder einmal super Bilder. Darf man auch mal fragen, wie es um die Krupp KMK's steht. Schöne Grüße aus Leipzig darfst du Sind alle 3 fertig lackiert, Decals fehlen noch, das wird Herbst/Winter-Beschäftigung... Grüße Woody Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

327 — Direktlink 09.08.2013, 19:29 Uhr Burkhardt Admin Super Bilder, klasse Schwerlastaktion -- Beste Grüße aus dem Alstertal und den Vierlanden, in Hamburg Burkhardt Berlin --- ...ein dickes Fell? Das hatte ich früher nie... ich habs mir wachsen lassen... Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

328 — Direktlink 09.08.2013, 23:17 Uhr Wilfried E. Hallo Thomas, super Reportage von dem anstehenden Tandemhub. Gleich zwei 500 Tonner auf einem Dio sieht man auch nicht oft. Bleib dran und mache für uns noch bitte weiter Fotos. -- Gruß aus Pulheim Wilfried Euskirchen (Meine hier gezeigten Bilder unterliegen dem Urheberrecht) --Was Du heute nicht erledigst, musst Du morgen nicht korrigieren-- Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

329 — Direktlink 10.08.2013, 08:56 Uhr Reiner Sag mal : sind deine Festmacherpoller an der Kaimauer Pinnwandnadelköpfe?? Sonnst Schöne Bilder -- ******** --- ----- ----- ---- Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten oder wegschmeissen .... Dieser Post wurde am 10.08.2013 um 08:56 Uhr von Reiner editiert. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

330 — Direktlink 10.08.2013, 10:32 Uhr Woody Zitat: Reiner postete Sag mal : sind deine Festmacherpoller an der Kaimauer Pinnwandnadelköpfe?? Sonnst Schöne Bilder ja, ganz ordinäre Pinwandstecker-Köpfe, allerdings die oberen Kanten noch etwas rund geschliffen... Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

331 — Direktlink 10.08.2013, 14:12 Uhr Ralf Neumann Zitat: Woody postete Ein bisschen viel Kontergewicht , aber das lassen wir dann mal als künstlerische freiheit durchgehen ! -- Gruß Ralf Neumann Das (C) der veröffentlichten Bilder liegt bei mir. Ironie & Sarkasmus helfen mir zuweilen die Dummheit anderer zu ertragen. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

332 — Direktlink 10.08.2013, 14:29 Uhr Andre Schirmer Wo ist da zu viel Kontergewicht drauf? Schöne Grüße aus Leipzig -- Tuuuunnäääääl, fährsde rein, wirds duuuunkääääl.... fährsde raus, wirds hääääääll, Tuuuuunnäääääl Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

333 — Direktlink 10.08.2013, 15:11 Uhr Gast:LKWundMEHR Gäste Hallo Thomas, wie immer tolle Bilder auf einem klasse Dio! Grüße Daniel (Gast) Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

334 — Direktlink 10.08.2013, 15:58 Uhr Woody Zitat: Ralf Neumann postete Zitat: Woody postete Ein bisschen viel Kontergewicht , aber das lassen wir dann mal als künstlerische freiheit durchgehen ! ich gehe davon aus, das diese Aussage auf das Gewicht des Gußteiles bezogen ist, da mag das stimmen. Du kennst ja aber die nötige Ausladung vor der Kaimauer nicht! Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

335 — Direktlink 10.08.2013, 18:56 Uhr Kristoffer Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. -- Grüße / Greetings Kristoffer Liebherr Datasheets Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

336 — Direktlink 10.08.2013, 20:30 Uhr Andre Schirmer Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. Hmm scheint auch nicht ganz zu stimmen. zumindest wenn die Wippe angebaut ist. http://farm9.staticflickr.com/8036/8059323245_aa9de41179_c.jpg Schöne Grüße aus Leipzig -- Tuuuunnäääääl, fährsde rein, wirds duuuunkääääl.... fährsde raus, wirds hääääääll, Tuuuuunnäääääl Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

337 — Direktlink 10.08.2013, 21:46 Uhr Woody Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. ok, dann wird das natürlich geändert... aber wieso ist das so? bringt mehr Ballast an der Stelle keine höhere Traglast, weil das Mastprofil in seinem Biegemoment ohne Y-Abspannung bereits ausgereizt ist? Grüße Woody Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

338 — Direktlink 10.08.2013, 22:21 Uhr Ralf Neumann Zitat: Woody postete Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. ok, dann wird das natürlich geändert... aber wieso ist das so? bringt mehr Ballast an der Stelle keine höhere Traglast, weil das Mastprofil in seinem Biegemoment ohne Y-Abspannung bereits ausgereizt ist? Grüße Woody Der Hersteller sieht nicht mehr die Standsicherheit nach hinten gewahrt! Bei den Berechnungsvorschriften geht man vom ,Abreißen der Last' aus. Bei geringer Ausladung und dem Gegengewicht von 165 t ist das dann nicht mehr gewährleistet! -- Gruß Ralf Neumann Das (C) der veröffentlichten Bilder liegt bei mir. Ironie & Sarkasmus helfen mir zuweilen die Dummheit anderer zu ertragen. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

339 — Direktlink 10.08.2013, 23:16 Uhr Woody Zitat: Ralf Neumann postete Zitat: Woody postete Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. ok, dann wird das natürlich geändert... aber wieso ist das so? bringt mehr Ballast an der Stelle keine höhere Traglast, weil das Mastprofil in seinem Biegemoment ohne Y-Abspannung bereits ausgereizt ist? Grüße Woody Der Hersteller sieht nicht mehr die Standsicherheit nach hinten gewahrt! Bei den Berechnungsvorschriften geht man vom ,Abreißen der Last' aus. Bei geringer Ausladung und dem Gegengewicht von 165 t ist das dann nicht mehr gewährleistet! das "Abreißen der Last" müßte doch aber bei der Berechnung von TY3 auch bedacht werden? Da die Traglasten bei TY3 noch höher sind, ist also die "Rückfallgefahr" ebenfalls höher und damit müßte doch das Gegengewicht eher geringer sein als bei T3, da der theoretische "Lastwechsel" im Drehkranz-Unterwagen-Stützen-Bereich im Ernstfall höher ist? Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

340 — Direktlink 11.08.2013, 14:39 Uhr Kristoffer Zitat: Andre Schirmer postete Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. Hmm scheint auch nicht ganz zu stimmen. zumindest wenn die Wippe angebaut ist. http://farm9.staticflickr.com/8036/8059323245_aa9de41179_c.jpg Schöne Grüße aus Leipzig Ich sehe keine Wippe an Woodys zwei LTM1500-8.1. -- Grüße / Greetings Kristoffer Liebherr Datasheets Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

341 — Direktlink 11.08.2013, 14:42 Uhr Andre Schirmer Das ist auch nicht nur aufs Modell bezogen. Sondern auf den satz von dir. 165t ballast nur bei einsatz mit TY. Schöne Grüße aus Leipzig -- Tuuuunnäääääl, fährsde rein, wirds duuuunkääääl.... fährsde raus, wirds hääääääll, Tuuuuunnäääääl Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

342 — Direktlink 11.08.2013, 14:46 Uhr Burkhardt Admin Sagt mal Leute sonst habt Ihr keine Probleme oder? Kein Wunder das manch einer keine Lust hat hier Modellbilder einzustellen... -- Beste Grüße aus dem Alstertal und den Vierlanden, in Hamburg Burkhardt Berlin --- ...ein dickes Fell? Das hatte ich früher nie... ich habs mir wachsen lassen... Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

343 — Direktlink 11.08.2013, 18:03 Uhr Stephan Moderator Langsam, BuBe, so schlecht scheint mir diese Diskussion gar nicht zu sein. Noch wird nicht rumgepöbelt, aber dafür ordentlich Hintergrund ausgebreitet. Genau so wollen wir es doch auch haben, wenn ich das richtig verstanden habe ... . -- Gruß vom Rhein Stephan "Hätten Sie aber können!!!" Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

344 — Direktlink 11.08.2013, 18:06 Uhr CHARLY KRAUSE Ich sehe da auch keine Probleme....ich hätte es gewiss genauso gemacht -- www.Berlin-Krane.de Wenn Du tot bist, dann weißt Du nicht, dass Du tot bist. Es ist nur schwer für die Anderen. Genau so ist es wenn Du blöd bist! Dieser Post wurde am 11.08.2013 um 18:13 Uhr von CHARLY KRAUSE editiert. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

345 — Direktlink 11.08.2013, 18:14 Uhr Burkhardt Admin Zitat: Stephan postete Langsam, BuBe, so schlecht scheint mir diese Diskussion gar nicht zu sein. Noch wird nicht rumgepöbelt, aber dafür ordentlich Hintergrund ausgebreitet. Genau so wollen wir es doch auch haben, wenn ich das richtig verstanden habe ... . Nee das ist mir ein bischen zu hoch, laßt die Leute doch mit ihren Modellen machen was sie wollen, wenn man auch noch Originalvorschriften in den Modellbau umsetzen, wo kommen wir denn dahin? -- Beste Grüße aus dem Alstertal und den Vierlanden, in Hamburg Burkhardt Berlin --- ...ein dickes Fell? Das hatte ich früher nie... ich habs mir wachsen lassen... Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

346 — Direktlink 11.08.2013, 18:14 Uhr Kristoffer Zitat: Andre Schirmer postete Das ist auch nicht nur aufs Modell bezogen. Sondern auf den satz von dir. 165t ballast nur bei einsatz mit TY. Schöne Grüße aus Leipzig Ich spreche nur ueber Woodys Modelle und das Aktuelle setup. Dass ist doch das Thema von diesem Thread. End discussion. -- Grüße / Greetings Kristoffer Liebherr Datasheets Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

347 — Direktlink 11.08.2013, 18:15 Uhr Ralf Neumann Zitat: Woody postete Zitat: Ralf Neumann postete Zitat: Woody postete Zitat: Kristoffer postete Nein. Vollballast (165 t) sind nur mit Y-Abspannung. Ohne Abspanung ist der maksimale Ballast um 135 t limitiert. ok, dann wird das natürlich geändert... aber wieso ist das so? bringt mehr Ballast an der Stelle keine höhere Traglast, weil das Mastprofil in seinem Biegemoment ohne Y-Abspannung bereits ausgereizt ist? Grüße Woody Der Hersteller sieht nicht mehr die Standsicherheit nach hinten gewahrt! Bei den Berechnungsvorschriften geht man vom ,Abreißen der Last' aus. Bei geringer Ausladung und dem Gegengewicht von 165 t ist das dann nicht mehr gewährleistet! das "Abreißen der Last" müßte doch aber bei der Berechnung von TY3 auch bedacht werden? Da die Traglasten bei TY3 noch höher sind, ist also die "Rückfallgefahr" ebenfalls höher und damit müßte doch das Gegengewicht eher geringer sein als bei T3, da der theoretische "Lastwechsel" im Drehkranz-Unterwagen-Stützen-Bereich im Ernstfall höher ist? Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? Nein du machst keinen Denkfehler ! Hier noch ein Literaturhinweis, in dem diese Thematik behandelt wird. Ich hoffe das buch befindet sich in deinem Fundus. FAHRZEUGKRAN - Buch von R.Becker Seite 345 bis 347 ,,Standsicherheit der Krane''. Auf Seite 347 wird Lastabriß aufgeführt. -- Gruß Ralf Neumann Das (C) der veröffentlichten Bilder liegt bei mir. Ironie & Sarkasmus helfen mir zuweilen die Dummheit anderer zu ertragen. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

348 — Direktlink 11.08.2013, 18:18 Uhr Woody schöne Vorbildbilder die Ihr da zeigt, das sind aber alles TY3, ich habe bei meinen Bildern aber nur T3, und da hat Ralf Neumann Recht, da steht im Datenblatt maximal 135t Ballast. Das Warum erschließ sich mir aber immer noch nicht völlig... Dieser Post wurde am 11.08.2013 um 18:19 Uhr von Woody editiert. Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

349 — Direktlink 11.08.2013, 18:29 Uhr baggerphil Suuuper Bilder, danke für's Zeigen Und auf die Hebe-Aktion bin ich jetzt schon gespannt! Sag mal, sieht das nur auf den Bildern immer so aus, oder biegen sich die äusseren Segmente der Abstützungen des 1500 ziemlich durch? -- Copyright liegt bei mir! Grüsse aus der Schweiz Phil Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP

Seiten: [ Erste Seite ] ... [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] -14- [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] ... [ Letzte Seite ]     [ 1/50 ]

Bitte lesen/please read- Allgemeines und Ankündigungen / AnnouncementsVorbilder- Vorbild- Krane und Schwerlast historisch- Baukrane- Baustellen- Einsatzfahrzeuge- TechnikModellbau- 1/87- 1/50- Blaulichtmodelle- SonstigesSmalltalk- Weblinks- TV- und Buchtipp- Dies und Das ...Service- Hilfe

Admin:   Schließen/Öffnen   Löschen   Verschieben   Festmachen/Lösen

Hansebube.de - Modellbau und Vorbild

powered by ThWboard 3 Beta 2.84
© by Paul Baecher & Felix Gonschorek