017 — Direktlink
12.12.2007, 18:28 Uhr
boogie_blaster
|
Ich habe mir mal SK599 und auch MK100 besorgt und mich eine Weilchen mit ihren Eigenheiten beschäftigt:
Kurzes Fazit zum Vergleich: alles so wie erwartet - der MK100 ist das bessere Spielzeug - was umgesetzt wurde, funktioniert gut, es gibt wenig richtige Fehler zu beanstanden und notorische Umlackierer und Dioramenbauer werden sich über die leichtere Zerlegbarkeit und das toll funktionierende Auslegermontagesystem freuen, mit dem sich ohne Modifikation fast alle Zustände gut nachstellen lassen. Insgesamt bleibt Conrad aber mit der Umsetzung "auf der sicheren Seite" und wagt keine Experimente - vieles, was Ärger bereiten könnte, wurde halt weggelassen.
Ganz anders das WSI-Modell - dessen Macher haben sich schon von der Vorbild-Komplexität her etwas weiter aus dem Fenster gelehnt und zudem versucht, ein Maximum an Details zu verwirklichen. Was in beeindruckender Weise gelungen ist, von der Vielfalt an feinen Motor- Leitungs- Bedruckungs-Nachbildungen ist das Conradmodell meilenweit entfernt. Man vergleiche nur mal den Blick in den Oberwagen! Auch die Nachbildung des Auslegersystems und der vielen teleskopierbaren Abspannungen nötigt mir Respekt ab, hätte nie gedacht, daß in absehbarer Zeit sich ein Modellhersteller sich an sowas ran wagt und es dann auch noch voll funktionsfähig ist. Sogar die Laufkatze fährt per Winde - und das bei einem 4-teiligen Klappmann!!
Aber: das Modell ist dadurch auch recht fummelig zu bedienen, man braucht einiges an Geschick, um es unfallfrei und zügig auf- und Abzubauen.
---
BLEIBEN DIE ANGESPROCHENEN MASSFEHLER, die bei vielen Modellfans so viel Unmut erregt haben.
Bei näherer Betrachtung muß man das ganze differenzierter sehen. Und entdeckt dabei, daß das ganze mehr eine ungünstige Verkettung von Umständen denn grobe Maßfehler ist.
Aber der Reihe nach:
- was tatsächlich NICHT STIMMT:
...ist der Reifendurchmesser. Auch wenn der Unterschied jetzt nicht so extrem ist - die Modellreifen entsprechen einem Durchmesser von 1,5 m, aus den Herstellerdatenblättern entnehme ich, daß die originalen Pneus mind. 1,25m haben müssen - auf vielen Fotos kommen sie mir aber fast größer vor, siehe Abstand zur UW-Verblendung. Auch die Abstände zwischen den Reifen kommen im Modell schon ganz gut hin.
...die Federung! Hier ist WSI weit übers Ziel hinausgeschossen - nicht nur der UW ist incl. Antriebsstrang und viele Leitungen detailliert nachgebildet, sondern alle Achsen sind beweglich und gefedert. Das ist einerseits beeindruckend, andererseits: Was soll der Sch... denn? wer braucht so was?
Zudem liegt hier einer der Hauptgründe für das zu hohe Chassis!
Die gute Nachricht: man kann einfach alle Federn entfernen (mit feinem Werkzeug & etwas Geduld geht das, ohne irgendwas zu zerlegen), so daß die Achsen einfedern und die Räder sich grade so noch drehen können.
Mit dieser Modifikation ist man schon fast auf originalhöhe (Kabinenunterkante ungefähr auf Achshöhe), s. dazu meine Bilder.
Noch tiefer käme man, indem man die originalen Reifen draufmacht und die Federungs-Endanschläge etwas abfräst, aber hier sehe ich persönlich erstmal keinen Handlungsbedarf. Zwischen Boden und Kabinen-Unterkante liegt nun im Modell 1.5 cm = 75 cm im Original, laut Plan sollten es aber nur ca. 50 cm sein. Genau die 25cm unterschied, die durch den höheren Reifendurchmesser zustanden kommen. Und voilà: das Chassis stimmt nämlich doch.
- was eigentlich STIMMT, aber trotzdem zum fehlerhaften Aussehen führt:
..das war's auch schon, der Rest ist eigentlich richtig nachgebildet. Daß der Kran im Transportzustand dennoch viel zu hoch kommt, liegt nicht an grundsätzlich falschen Abmessungen der Hauptkomponenten, sondern daran, daß es an vielen Stellen einfach... klemmt, und der Kranaufbau nicht wie vorgesehen ganz flach zusammengelegt werden kann. Hierfür gibt es viele kleine Auslöser, die unterm Strich alle damit zusammenhängen, daß hier eine Vielzahl von Teilen wie Abspannstangen, Gelenke usw. auf engstem Raum zusammengelegt werden und das ganze natürlich nicht ganz so perfekt wie beim großen Vorbild passt.
Auch das ist kein unlösbares Problem, ich bin momentan daran, die entsprechenden Stellen zu lokalisieren und zu überarbeiten. Gar nicht so schwer, wenn man erstmal weiß, wo der Fehler liegt. Die gute Nachricht auch wieder hier: unterm Kranturm ist genug Platz, um ihn absolut vorbildgerecht "tieferzulegen".
Als Referenz kann man den Abstand zwischen Fahr- und Krankabine sowie zwischen der Motorverkleidung und der liegenden Aufstiegsleiter. Wenn ihr euch Originalfotos anschaut, seht ihr: Kabine liegt auf Kabine, und die Leiter liegt plan auf dem Motor-Kasten. Jetzt schaut euch mal die Bilder vorne im Thread oder beliebige andere Modellfotos im Internet an: da klafft jeweils eine riesen-Lücke - und genau hier liegt der Hund begraben, der Turm muß noch weiter runter und kann! das auch.
Daß man es mit wenig Aufwand besser hinkriegen kann, sollen euch die Bilder beweisen, die ich anfüge (sind unterwegs): bei meinem kommt der Kranaufbau schon merklich tiefer, auch wenn hier das Ende der Fahnenstange noch nicht erreicht ist. Zudem suche ich noch nach einer Lösung, das etwas wirr hervorstehende Paket an Abspannstangen auf dem Ausleger etwas zu verbessern.
Mein vorläufiges (und hoffentlich für die Kritiker nun einigermaßen nachvollziehbares) Fazit zum Spieringskran also: Ein tolles Modell, das einerseits im Tdk-Bereich Maßstäbe setzt, andererseits aber ein wenig Nacharbeit erfordert. Zum Glück muß man keine Teile nachfertigen, denn im Grunde stimmt das meiste eben doch.
Die vermeintlichen Maßfehler kommen daher, daß sich ein paar ungereimtheiten so weit aufaddieren, daß ein unstimmiger Eindruck entsteht. Jedenfalls kann von "Schrott", "Für den Preis eine Frechheit" und "Alles Falsch" nicht die Rede sein..
Kleiner Tip noch am Rande für alle MK- und SK- Besitzer: Hubseile (und beim SK auch die Seile des Lifts) austauschen, und zwar gegen maßstäblich passende dünne Fäden. Sieht nicht nur besser aus, sondern ermöglicht auch, daß die Hakenflasche tatsächlich auch ohne Last durch Betätigung der Winde runter kommt 
Dieser Post wurde am 12.12.2007 um 22:52 Uhr von Sebastian Suchanek editiert. |
