063 — Direktlink
07.01.2011, 11:14 Uhr
robertd
|
Hallo,
@And1 / Andi:
Wobei man - wenn man die Sache genau betrachtet - ja nun auch behaupten könnte, dass Du das Originalbild bereits von Google "geklaut" hast. Aber Google scheint da recht freigiebig zu sein, zumindest habe ich noch nie von einer Abmahnung oder Klage wegen Google Maps gehört, die es ja eigentlich in Massen geben müsste.
Mit dem Folgenden werde ich mich wahrscheinlich unbeliebt machen, aber das gehört zu tiefgreifenden Diskussionen nun mal dazu 
Meiner ganz persönlichen und rein subjektiven Meinung nach wird um das Thema "Bilderklau" (wobei der Begriff an sich ja schon ähnlich unzutreffend ist wie "Raubkopie", aber das nur nebenbei), sofern es im rein nicht-kommerziellen Bereich stattfindet, teilweise viel unnötiger Wind gemacht - nicht nur hier, sondern auch in anderen Foren.
Um nicht missverstanden zu werden gleich vorab: ich meine damit ausdrücklich nicht Fälle wie die oben genannten, wo ein Bild in einem Katalog (also ganz eindeutig kommerziell) genutzt wurde, oder wo vorsätzlich die Herkunft des Bildes verschleiert und jemand anders als Autor genannt wurde (auch wenn die Seite an sich nicht-kommerziell ist). Sowas ist ganz klar nicht OK, und hier gehört den Betreffenden auf die Finger geklopft, wie ja teilweise schon geschehen. Bei dem User auf kranbilder.de würde ich mir als Seitenbetreiber die von ihm eingestellten Bilder mal ganz genau ansehen, und ihn rausschmeissen, wenn da noch weitere retuschierte dabei sind.
Zum rein nicht-kommerziellen Bereich zähle ich aber Foren wie dieses, das Bauforum, LKW-Stefan-Forum usw.
Zugegebenermaßen ist die Grenze nicht ganz einfach zu ziehen - viele Seiten schalten inzwischen auch Werbung, und schöne Bilder ziehen Besucher an, und sorgen so auch für höhere Werbeeinnahmen. Dennoch denke ich, dass die Einnahmen fast immer geringer sein dürften als die Ausgaben, also wieder: nicht-kommerziell. Ein Beispiel für "meine" Grenzziehung wäre das Bauforum: das, was die Forenuser einstellen fällt für mich unter nicht-kommerziell (sofern es nicht ein Werbeeintrag einer Firma ist), aber das, was vom Bauforum selbst im Portal an Berichten eingestellt wird, ist kommerziell.
Also nur mal zur Veranschaulichung zwei Beispiele hier aus dem Forum, die mir so in den letzten Tagen aufgefallen sind:
https://hansebubeforum.de/showtopic.php?threadid=7034&pagenum=1#58479
https://hansebubeforum.de/showtopic.php?threadid=12083&pagenum=1#260819
Hier wird von den Einstellern ganz klar und deutlich geschrieben, dass sie nicht Urheber der Bilder sind, sondern diese von jemand anders bekommen haben. Überprüfen kann diese Aussage keiner von uns, und nicht einmal derjenige, der es eingestellt hat, kann zu 100% wissen, ob wirklich der Freund oder Kollege die Fotos auch selbst gemacht und nicht anderswo "geklaut" hat, sofern er nicht persönlich beim Fotografieren dabei war.
Aber ich persönlich finde so eine Vorgehensweise völlig in Ordnung, und ich würde es auch völlig in Ordnung finden, wenn Bilder von mir irgendwo anders - natürlich im nicht-kommerziellen Bereich - auftauchen würden mit dem Vermerk "sind nicht von mir, habe ich irgendwo im Netz gefunden". Mir entsteht durch die Weiterveröffentlichung ja kein Schaden.
Was natürlich bei dieser Vorgehensweise verloren geht ist die direkte Rückmeldung, die man auf seine Bilder bekommt - natürlich stellt man diese auch deshalb ein, weil man Anerkennung dafür haben will. Nur ergibt sich diese Anerkennung auch hier im Forum oft nur durch die Anzahl der Views vor dem Thema, und nicht durch den Bildern folgende Diskussionen, von denen ich mir oft mehr wünschen würde. Insofern ist ja das Kopieren eines Bildes in ein anderes Forum, wo es wiederum andere Leute als hier ansehen und gut finden, auch eine Form der Anerkennung - die ja auch positiv ist, solange sie nicht ein anderer einheimst.
Was man in diesem Zusammenhang auch immer wieder mal erwähnen muss ist die Wikipedia, die hier sicher fast alle schon einmal genutzt haben. Die zur Wikipedia gehörende Website Wikimedia Commons, die die in der Wikipedia genutzten Bilder, Videos usw. verwaltet, verfügt inzwischen über mehr als 8 Millionen Mediendateien, die von jedermann frei genutzt werden können, teilweise auch zu kommerziellen Zwecken.
Sprich: Wenn bei den Leuten, die diese Bilder zur Verfügung stellen, das Thema "Bilderklau" auch so brennend wäre, wie man es manchmal in Foren liest, dann würde es in der Wikipedia kein einziges Bild und keine einzige Grafik geben.
Also, der langen Rede kurzer Sinn:
Meiner Meinung nach sollte sich der, der Bilder aus Spaß am Hobby macht und hier oder sonstwo im Netz einstellt, manchmal etwas weniger Sorge um die Weiterverbreitung machen und das Thema etwas gelassener sehen. Die, die nur von anderen kopieren, stellen sich meistens über kurz oder lang ohnehin selbst ins Abseits, z.B. dadurch, dass sie auf Nachfrage keine weiteren Details liefern können oder indem sie drauf kommen, dass sich mit einer Website eben doch nicht schnell ein bisschen Geld verdienen lässt (Beispiel dazu hier - ich bin mir zu 90% sicher, dass es die betreffende Seite auch ohne Nachfragen heute nicht mehr geben würde).
Der, der Bilder macht um Geld zu verdienen und/oder 100% Kontrolle über die Weiterverbreitung haben will, der sollte sie am besten gar nicht oder bestenfalls in Briefmarkengröße ins Netz stellen. Hier wäre es dann aber nett, wenn für eine langfristige Erhaltung der Bilder über den Tod hinaus gesorgt wäre, so dass diese doch irgendwann (z.B. nach dem Tod oder nach Ablauf des Urheberrechts) mal das Licht der Öffentlichkeit erblicken können.
Ach ja: wer jetzt auf Grund meiner Ansichten meint, auf der Hut zu sein müssen, den kann ich beruhigen: ich halte mich durchaus an die bestehenden Regeln und präsentiere Bilder, die nicht von mir sind und für die ich keine Genehmigung zur Veröffentlichung habe, nur als Link (wobei hier ganz streng gesehen der Unterschied zum "Bilderklau" ja nur marginal klein ist) oder verwende freie Bilder, z.B. aus der Wikipedia.
gruss robert
Dieser Post wurde am 07.01.2011 um 11:14 Uhr von robertd editiert. |
